，绝非无心插柳的结果。曾有

很多法规努力想解决问题，不幸的是，这类努力大多着眼于表

面症状而非深层病因。事实上，新的法规使得整个体系不仅无

法改善品质，同时还更欠缺效率。

例如，鼓励病人出院以缩短住院的给付金，只注意到表面

上的成本降低，并未顾及这种降低成本的方式，可能导致医疗

品质受损。因此政府增加新的规定，将其官僚作风延伸至提出

品质与使用概况等问题；医院的回应是，增设平行的使用概况　443

第三篇

以竞争力的方式来解决社会问题

审查幕僚。如此一来，医疗保健品质下降，而成

本却没有降低。原先用在病人身上的开支，转为

行政费用的支出。

这种　头痛医头的　另一个结果是　，复杂而又　不持续的法规　，

也让投机客有机可乘。账务顾问会指导医生和医院如何取得最多

的给付金额。比方说，当特定程序的固定费用明确时，医生学到

将这个流程打散，分别计费以增加总额。第三责任人所给付的固

定费用，与未保险人日益沉重的负担，鼓励了成本转嫁—也

就是由给付金额或不受限制的病人来吸收他人的医疗成本。只

有改变诱因才能堵住这些漏洞。法规的叠床架屋造成“道高一

尺，魔高一丈”的结果，反而增加更多行政作业成本的负担。

缺乏全面性检视医疗体系以及未能锁定长期发展，导致整

个体系的成本增加。举例来说，在美国，许多母亲缺乏胎儿出

生前的照顾，但是被忽略的产前医疗检查成本，与对早产儿提

供完善照顾的成本，和对有严重健康问题的儿童提供健康照顾

的代价相比，几乎不成比例。随着发展出经过改善的医疗成果

评估方法，很重要的是，决定疾病在某个时期的过度医疗开支，

如此才将能确实降低整体成本，或改善后续阶段的结果。

此外，一些看似不相干的政府政策，也导致医疗成本增加。

最明显的例子是，政府对烟草的补贴政策。想想烟草危害健康

风险，补贴烟草无形中提高了医疗成本。克林顿政府建议对烟

草产品增加课税，会让吸烟成本提高，确实强化了建康行为的

诱因。但是补贴烟草再对它课以重税，只是另一个复杂、头痛

医头

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共8页