>的法规因应成本只是它的最大上限，而不会持续增加。

第三篇

以竞争力的方式来解决社会问题

377

因应法规的成本会随时间而

逐渐下降，许多企业忽略掉

学习曲线的价值。

环保标准是否会对社会带来好处，尚有争议。比方说，评估

清洁空气对健康和安全效果的方法，就是一个科学界争议不断的

话题。有些专家认为污染的风险被夸大了。但是无论社会利益的

价值有多高，对企业而言，内部成本可能都高于实际经营成本。

良法和恶法

除了成本太高，美国当前的环保法规执行体系，经常妨碍

创新的解决方案，或使创新变得不可能。法规的问题不在于它的

严格性，而在于建立标准的过程，以及执法本身毫无效率。严格

的标准会提高资源生产力，而美国的立法程序则因集中于消除污

染而非预防，把重心放在特定技术、制定明确但不可能做到的时

限，以及将企业投入高度不确定的未来，反而扼杀改善的潜力。

当前的体系并不鼓励企业冒险或尝试实验。企业连带责任

与政府缺乏弹性，加上其他因素，让这个问题更加恶化。比方

说，某家企业进行创新，并且达成降低9　5　％的空气挥发物之目

标，但它仍要为其余5　％的污染负责。另一方面，立法者会奖励

那些采取安全、但是比较昂贵的事后处理做法的企业（参见专

栏“有益于创新的法规”）。

正如恶法会伤害竞争力，良法则会提高竞争力。比较美国

与瑞典在纸浆与造纸产业的差别，美国在2　0世纪7　0年代就制定

严苛的环保法规，但缺乏逐步导入的阶段，结果迫使企业快速

采用当时最佳的技术，在此同时，这意味着企业要安装非常昂

贵的终端系统。瑞典则是另一种做法，它的法规容许更多的弹

竞

争

论

378

性，　让企业能锁定　制造程序本身　，而非废水的　终端处理问题　。

瑞典企业发展出能够降低成本的制浆和漂白技术，以满足当时

的法规需要。美国虽然率先规范，企业并未获得先行者的优势，

原因是美国忽略了一个良好环保法规的重要原则：让企业发掘

如何解决自身的问题

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第1页 / 共8页